החלטה בתיק בג"ץ 6597/04
|
בג"צ בית המשפט העליון בירושלים |
6597-04-י'
22.12.2005 |
|
בפני : יגאל מרזל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מועצה איזורית מטה יהודה 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה 3. מאיר ויזל-ראש המועצה האזורית מטה יהודה |
: 1. שר הפנים 2. עיריית ירושלים 3. עיריית בית שמש 4. מועצה מקומית מבשרת ציון 5. נועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים |
| החלטה | |
1. לפני בקשה לפסיקת הוצאות מטעם המשיבה מס' 4 בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בהרכב המועצה המחוזית לתכנון ובניה במחוז ירושלים, אשר לטענת העותרים נגרע חלקם בה, שכן לא מונה נציג מטעמם לועדה. המשיבים טענו שההרכב נקבע על ידי השר, מתוקף סמכותו החוקית, ולאור איזון אינטרסים מפורט שנערך. בהמשך נתחלפו השרים והשתנו העיתים, וביום 26.9.05 נמחקה העתירה בהסכמה, זאת לאור החלטתו של השר החדש להורות על רוטציה בין נציגה המשיבה מס' 4 לעתירה (להלן: המשיבה), ובין נציג העותרים. המשיבה מס' 4 ביקשה כי העותרים יחויבו בהוצאותיה. מכן הבקשה שלפני.
2. המשיבה טוענת כי אין הצדקה לכך שהיא תישא בעלות התנהלותם של העותרים, וזאת בעיקר לאור טענתה כנגד הגשת העתירה מלכתחילה. המשיבה טענה כי כלל לא היה מקום לעתירה, וכי היא הייתה כלי להפעלת לחץ פוליטי לצורך שינוי ההחלטה לטובתם, וזאת הגם שההחלטה המקורית הייתה ראויה. המשיבה טוענת אפוא כי העותרים גרמו לה להוצאות, ולפיכך עליהם להשיבן.
3. העותרים טוענים כי דין הבקשה להידחות, שכן מדובר בעתירה לגיטימית, אשר נמחקה רק משהושג ולו ראשית קצהו של פתרון הולם לבעיה. כן נטען כי אופן ניהול ההליך על ידי העותרים היה ענייני ויעיל, ולפיכך אין לטעון כנגדם כי גרמו להוצאות. לבסוף, לאור התוצאה בה שונה המצב הקיים באופן חלקי, והעתירה נמחקה תוך שמירה הדדית של זכויות, אין מקום לענוש את העותרים על שויתרו על עתירתם, וזאת בדרך של פסיקת הוצאות.
4. לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. אכן עמדת השר שעל יסודה נמחקה לבסוף העתירה - באה לידי ביטוי כבר במכתב עצמו מיום 14.7.04 שצורף כנספח ו' לעתירה. כעולה מעמדת משיבה מס' 4 לעתירה, הסדר זה גובש בידיעת העותרים ועל דעת משיבה מס' 4 ואשר על כן, לא היה צורך בעתירה רק על מנת להבטיח עמדתה זו. במצב דברים זה נראה כי העילה למחיקה אינה אלא קבלת עמדה שהייתה ידועה לעותרים עוד טרם הגשת העתירה. בטענה כי כתב המינוי עצמו לא כלל את הסדר הרוטציה אין ממש, בשים לב למכתבו של שר הפנים האמור.
5. במצב דברים זה, שוכנעתי כי למעשה נכונו העותרים למשוך עתירתם ללא קבלת הסעד לו עתרו מלכתחילה. יש איפוא עילה לחייבם בהוצאות. עם זאת, יש ליתן משקל לשלב המוקדם בו נסתיים ההליך ולהיקף התגובה של משיבה מס' 4. בהתאם לכך יחויבו העותרים בשכר טרחת עורך דין של משיבה מס' 4 בסך של 10,000 ש"ח. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, כ"א בכסלו התשס"ו (22.12.2005).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|